• 首都医科大学附属北京朝阳医院血管外科(北京  100020);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的 比较腔内射频消融术(radiofrequency ablation,RFA)联合透光旋切术(transilluminated powered phlebectomy,TIPP)和传统高位结扎剥脱术(high ligation and stripping,HLS)联合 TIPP 治疗下肢静脉曲张的疗效及其对患者生活质量的影响。方法 回顾性收集 2017 年 12 月至 2018 年 7 月期间笔者所在医院收治的 190 例下肢静脉曲张患者(206 条肢体)的临床资料,其中 88 例患者(96 条肢体)接受了 RFA 联合 TIPP,102 例患者(110 条肢体)接受了传统 HLS 联合 TIPP。术后 3 个月和术后 1 年时采用静脉临床严重程度评分(venous clinical severity score,VCSS)和慢性静脉功能不全问卷评分(chronic venous insufficiency questionnaire,CIVIQ-14)评估患者的生活质量,采用多普勒超声评估大隐静脉闭合情况。结果 RFA 联合 TIPP 组的手术时间、术中出血量、住院时间、术后卧床时间以及术后恢复下肢正常活动时间均优于 HLS 组联合 TIPP 组(P<0.05)。在术后并发症方面,RFA 联合 TIPP 组的皮肤硬结发生率和肢体麻木发生率低于 HLS 联合 TIPP 组(P<0.05)。在大隐静脉主干闭合率方面,术后 3 个月时 RFA 联合 TIPP 组的大隐静脉主干闭合率为 93.8%(90/96),HLS 联合 TIPP 组为 97.3%(107/110);术后 1 年时 RFA 联合 TIPP 组为 91.7%(88/96),HLS 联合 TIPP 组为 97.3%(107/110)。各时点2 组患者的大隐静脉主干闭合率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。无论是 RFA 联合 TIPP 组还是 HLS 联合 TIPP 组,术后 3 个月和术后 1 年的 VCSS 得分和 CIVIQ-14 得分均较术前有了明显改善(P<0.05),但同时点 2 组之间的 VCSS 得分和 CIVIQ-14 得分比较差异并无统计学意义(P>0.05)。结论 RFA 联合 TIPP 是治疗下肢静脉曲张的有效方法,与传统的 HLS 联合 TIPP 比较,具有同样良好的远期效果,且 RFA 联合 TIPP 具有手术时间短、患者术后恢复快和术后并发症少的优点。